還不瞭解：古代鴻門宴的讀者，下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~司馬遷筆下的鴻門宴，到底存不存在?
作爲中國歷史上最驚心動魄、最危險的飯局，“鴻門宴”早已家喻戶曉，然而近代歷史學家呂思勉卻認爲鴻門宴純屬子虛烏有：“種種事蹟，無一是在情理之中，漢高祖與項羽此一會見，其真相殆全然不傳，今所作者，亦全是想象編造的故事也。”
呂思勉的很多觀點比較具有顛覆性，與主流觀點不太相同，比如他曾貶低衛青、霍去病、岳飛等人，那麼他全盤否定鴻門宴，是不是有道理呢?其實，從《鴻門宴》的內容來看，呂思勉的評價並非沒有道理，不信請看以下兩個疑問：
范增殺劉邦的計劃，可謂慘不忍睹
鴻門宴中，最想殺掉劉邦的是范增，乃至劉邦逃掉之後，范增氣得渾身發抖，當着項羽的面說：“唉!豎子不足與謀!奪項王天下者，必沛公也!吾屬今爲之虜矣!”項羽是一個心高氣傲之輩，也是范增的主公，范增當面如此說話當真符合嗎?當然，適不符合暫且不論，可能是范增一心要殺劉邦，當劉邦跑了之後，把他氣得口不擇言、口吐芬芳。
既然殺心已定，那麼范增又是如何計劃殺劉邦的呢?《鴻門宴》中只記載了兩處：第一處是飯局剛開始時，“范增數目項王，舉所佩玉玦以示之者三，項王默然不應”，范增與項羽之前商定的殺劉邦A計劃是什麼，司馬遷並未交代，反正他沒有提前制定B計劃;第二處是千古流傳的“項莊舞劍”，最終也沒有成功。
首先，在項羽主場的鴻門宴上，范增策劃殺掉劉邦是否合適?當時，天下風起雲涌，如果劉邦在鴻門宴上被項羽殺掉，對項羽的威信必然影響很大，估計天下諸侯也不敢相信項羽了。而如果在其他地方殺掉劉邦，或者指使其他人，由此可以撇開項羽一方的責任。因此，范增在宴會上計劃刺殺劉邦，這真是頂級智囊的水平嗎，真的不是坑項羽嗎?
其次，關於項莊舞劍的記載，實在很難讓人相信真實發生過，不說其中太過小說化了，也不說是否有必要採取這樣的方式刺殺劉邦了，就說其中的邏輯問題：A計劃破產之後，范增臨時找項莊舞劍刺殺劉邦，因此舞劍的目的只有兩人瞭解，但“項莊拔劍起舞，項伯亦拔劍起舞，常以身翼蔽沛公，莊不得擊”，項伯怎麼了解項莊要刺殺劉邦，他有那麼聰明?況且，如果張良看透了項莊舞劍的目的，但按照鴻門宴的座位來看(下圖)，項伯與張良相距較遠，因此張良可以使眼色，但項伯很難從張良那邊獲得明確的消息。
現實有時候比戲劇更不講邏輯，或許范增就是這麼“坑羽”，項伯就是這麼聰明，但劉邦畢竟在項羽數十萬軍隊的地盤，屬於砧板上的魚肉，一計不成再生二計唄，比如范增派人時刻盯住劉邦，再安排人手刺殺劉邦，或在劉邦回去的路上設伏，總之想要劉邦死，辦法多得是。然而，范增沒有制定任何備用計劃，之後又似乎束手無策，甚至至少傻等劉邦如廁40分鐘，最終發現劉邦竟然跑了，氣得扔東西砸東西，還口不擇言地說一些得罪人的無用狠話。
顯而易見，就以范增殺劉邦的安排來說，實在慘不忍睹、過於離譜，根本無法讓人相信這是真實的歷史。
劉邦的屎遁計劃，更讓人匪夷所思
既然范增殺機畢現，劉邦自然要逃之夭夭了，但問題在於怎麼逃回去呢?樊噲過來打斷項莊舞劍後，“坐須臾，沛公起如廁”，劉邦採取了屎遁計劃，最終逃回了軍營。但無論怎麼看，劉邦的逃跑計劃都讓人匪夷所思。
首先，劉邦出去之後，樊噲也被喊了出去，而《鴻門宴》中又說張良與劉邦在外面商量逃跑安排，因此這時鴻門宴上只有項羽一方，劉邦一方全部在外面。出門上個廁所而已，有必要呼朋喚友一起嗎?如此行徑，項羽、范增自然有一點警覺，之後項羽派陳平喊劉邦回去，但劉邦隨後卻在商量逃跑，至少又過了40分鐘張良才進去替劉邦道歉。
其次，劉邦與張良、樊噲商量逃跑，當時鴻門到霸上(劉邦軍營)大道40裏、山路20裏，劉邦對張良說“從此道至吾軍，不過二十里耳。等我到了軍中，你再進去替我給項王道歉。”秦漢一里等於415.8米，與今天相差不太大，二十里約等於今天的8.3公里。以今天運動員水平來看，8.3公里的黑夜山路，至少需要40分鐘。如果加上之前的商量時間，從劉邦外出如廁到張良進去道歉，大概需要一小時左右，那麼項羽、范增就傻等劉邦如廁一小時?
第三，鴻門宴是在項羽駐軍地，宴席周圍也必然安排了很多項羽部下，劉邦“置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳彊、紀信等四人持劍盾步走”的行動，項羽部下沒有一點察覺的可能性爲零。如果宴席外面的項羽部下發現客人走了，爲何不報告給項羽、范增?更外圍的項羽部下，見到這五個人黑夜亂走，有沒有上前問詢?
如果說范增殺劉邦的安排慘不忍睹，或許真相就是這樣的話，那麼劉邦逃跑的過程就更是匪夷所思，其中項羽范增猶如傻瓜一樣，真不瞭解他們怎麼擊敗章邯等人的。
從以上兩點來看，呂思勉說鴻門宴“全是想象編造的故事”，即便可能有所偏激，但也未嘗沒有道理，至少司馬遷筆下的“鴻門宴”的確過於不合常理。
不過，“鴻門宴”不是司馬遷的原創，最初原型源自陸賈的《楚漢春秋》，司馬遷在陸賈的基礎上作了大幅度修改，讓鴻門宴變得更具有文學性、更戲劇化。陸賈是秦漢之人，親身經歷過秦末漢初這段歷史，因此《楚漢春秋》儘管是文學作品，但應該有一定的歷史依據，惋惜這本書早已失傳，如今僅留下三段文字：
第一段是劉邦關閉函谷關，不讓楚軍進入，范增霸氣十足指責劉邦造反，然後放火燒關，《史記》中是項羽命令英布破關;
第二段是范增望氣，說劉邦“非人臣之氣，可誅之”，宴會上范增目示項羽，“羽不應”，之後樊噲闖了進去，沒有《史記》中的“范增數目項王，舉所佩玉玦以示之者三”與項莊舞劍;
第三段是“沛公脫身鴻門，從間道至軍”，張良替劉邦道謝，沒有《史記》中的兩地距離描寫，也沒有說“度我至軍中，公乃入”，范增破玉之後也沒有口不擇言地說“豎子不足爲謀”等。
通過陸賈的描述不難看到這樣的邏輯：范增因爲被劉邦拒絕入關而生氣，進而說出什麼“非人臣之氣，可誅之”，實際上是公報私仇，但項羽作爲聯盟老大，不願殺死劉邦爲范增泄憤，於是劉邦才能輕易回到軍中，於是范增纔會生氣。
但由於《楚漢春秋》中的鴻門宴，只留下了區區三段文字，且這些充滿文學性的文字中，一會說“項羽”一會說“項王”，一會說“沛公”一會說“高祖”，一會說“范增”一會說“亞父”，稱謂非常混亂，因此這是不是陸賈的原文，以及文學家渲染勝利者的歷史，描述的是不是真相，也是個問題。因此，陸賈版的鴻門宴，也是很難確定真僞。
總而言之，項羽劉邦曾在鴻門有過一次見面，“鴻門宴”應該是真實存在的，但這次會面先後被陸賈、司馬遷兩次過度渲染，導致這段歷史面目全非，真相如何已經無法探尋，恰如呂思勉所說“漢高祖與項羽此一會見，其真相殆全然不傳”。
中國歷史地理學的泰斗史念海，在《考古發掘和歷史研究》一文中，一針見血地指出：“《史記》一書，系司馬談、或者司馬遷，根據其它記載、或者傳聞增添進去的。而秦漢之際有一些傳聞，並不完全靠得住，它們的水分往往太多，故事性太強，有的甚至根本不是事實。”兩千年前孟子說過“盡信書不如無書”，因此不必過於迷信《史記》的權威!
參考資料：《史記》、《楚漢春秋》等
