還不知道：胡惟庸死因的讀者，下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
由於朱元璋殺伐過重，後世尤其是滿人在編撰明史時對他多有抹黑行爲，一些殘忍刑罰也都扣在了朱元璋身上，這是不客觀的。胡惟庸的結局，即便在滿人編纂的正史中也明確寫着“伏誅”二字，可見其被蚊子咬死之說，只是民間的荒誕傳言罷了。
要了解胡惟庸被誅，必須要了解“胡惟庸案”
朱元璋建立大明朝以後，爲了鞏固皇權在安排中書省官員的時候，考慮最多的是政治派系的佈局。除了在戰爭時期立過大功具有明顯地緣效應的淮西集團以外，浙東集團也是其佈局中制衡淮西集團的重要棋子。
然而當李善長遠離權力核心之時，他推薦的胡惟庸卻走進了帝國的權力中樞，他既是淮西集團新的代言人，更是李善長的權力接班人。這種情況下胡惟庸利用計謀先後除去浙東集團楊憲和劉伯溫，把中書省的權力平衡完全打破。
如此一來胡惟庸在朝中便成爲一人之下萬人之上的獨相，結黨營私，排斥異己，“獨操生殺黜陟大權”，不少勢利之徒追腥逐臭，奔走於其門下。就連不怎麼關心朝政的徐達都看不慣，曾對朱元璋說胡惟庸會“僨轅而破犁”。朱元璋其實看得很清楚，他從來不是一個大度的人，尤其在權力面前，就這樣無底線的縱容了胡惟庸七年，他在等一個機會，要把這批結黨的人一網打盡，而且要把丞相制度掃進歷史的塵埃中。
而胡惟庸卻不明就裏，不知深淺，在權力的麻醉下，深陷其中，忘乎所以。
洪武十三年(1380年)正月，胡惟庸忽然對外宣稱，自己家涌出醴泉，這是天降祥瑞的預兆，爲了顯示自己不敢獨享的端正態度，就邀請了朱元璋觀賞奇景。當朱元璋走到西華門時，有一個太監拉住了朱元璋的車駕，他着急說不出話來，就用手指着胡惟庸府方向，這就是著名的“雲奇告變”。
朱元璋感覺事情過於突然，其中必有隱情。遂登上城樓向胡惟庸府的方向看去，只見府內藏着士兵，刀槍林立，丞相謀反是天大的事，胡惟庸當天就被下獄，當天就被處死。
帝大怒，下廷臣更訊，詞連寧、節。廷臣言：“節本預謀，見事不成，始上變告，不可不誅。”乃誅惟庸、寧並及節。
不管事情真假，胡惟庸冤枉與否，朱元璋說他是謀反那一定是謀反，所以盡誅胡惟庸黨羽，此後十年間，因此案被處置、誅殺官員多達三萬餘人。這就是明朝開國第一大案“胡惟庸案”。
那麼，胡惟庸真的像是在影視作品中演到的是被蚊蟲叮咬而死嗎?
關於胡惟庸之死，在民間有多種傳言，有車裂而死之說，有凌遲之說，更誇張的則是蚊蟲叮咬之刑，我們就這幾種說法來分析一下。
一、施以車裂之刑
在現代的影視劇中，爲了抓人眼球，一些莫須有與史實不符的鏡頭編入劇情之中，比如電視劇《傳奇皇帝朱元璋》中的胡惟庸就是被車裂而死，但事實上，車裂之刑在宋朝之後因爲太過殘忍，已然作廢，尤其在國家處置大臣時，更不可能用到這種刑罰。所以胡惟庸是車裂而死是不對的，屬於謬傳。
二、施以凌遲之刑
另外民間傳言胡惟庸是被活剮而死，也就是凌遲。可終明一朝，凌遲之罪在《大明律》中有明確規定，只適用於謀逆大罪。而胡惟庸雖然因謀反而被抓，但最終定罪是“擅權枉法”，所以凌遲之罪並不適合他，故而這種說法也是錯誤的。
三、蚊蟲叮咬之刑
這種說法在民間也是廣爲流傳的，就連著名的歷史正劇《朱元璋》中也是這樣演的。但其實這種說法漏洞更大，且不說胡惟庸怕不怕癢，就蚊蟲叮咬而言一晚上能把人叮咬致死嗎?恐怕是不能的!另外，胡惟庸案發時乃正月，就南京的氣候而言，正月的蚊蟲多嗎?這纔是蚊蟲叮咬之刑最大的漏洞，因而這種說法也是很離譜的。
胡惟庸之死的真相。
在《明史》中寫道“乃誅惟庸”，這從一般意義上理解基本上是斬刑，而明人俞本寫的《紀事錄》中對胡惟庸之死有詳盡的描述：
“是年，左丞相胡惟庸，右大夫陳寧，擅權壞法，俱伏誅於玄津橋，掘坑丈餘，埋其屍，次日復出之，支解於市，縱犬食之。”
這就從旁佐證了胡惟庸絕對不是死於蚊蟲叮咬之刑，只是普通斬刑而已。
結語
儘管朱元璋施政奉行的是鐵血政策，但其屠刀終究不是揮向無辜百姓。國家新立，無嚴刑峻法不能震懾宵小之徒，只不過終究是殺人太多，引起文人們的一致抹黑，成爲一代暴君。細細品來，胡惟庸也好，李善長也好，藍玉也好都自有取死之道，這是權力整頓運動中的一個過程而已。
