皆知，劉備有三大謀士，諸葛亮、龐統和法正!這三位共同輔佐着，屢戰屢敗，屢敗屢戰的劉備，在人生晚年時期，最終鼎足三國，當上了蜀漢開國皇帝。
那麼這三大謀士中，誰的功績最高?當然是諸葛亮，這是公認的。理由一條就足夠了：活得比龐統和法正都長!所以諸葛亮乾的事最多，以至於在劉備去世後，諸葛亮獨臂撐天支撐起了蜀漢，開創了一個“諸葛亮時期”(五次北伐)。
但公允來言，諸葛亮最閃亮的時期，幾乎都集中在了劉備去世之後。所以若論對劉備的影響，諸葛亮明顯就比不過龐統和法正了，其中尤其是龐統!
龐統，堪稱三國“最閃亮”的流星，他只跟隨了劉備四年，便中箭而死了。但恰恰是這四年中，龐統卻做到了諸葛亮一輩子都沒做到的事，那就是：改變了劉備!
其實，諸葛亮被劉備三顧茅廬請出來後，也曾試圖改變劉備。比如在劉表死後，荊州投降了曹操。當時，劉備率着諸葛亮等，曾來到荊州城下。諸葛亮建議劉備：趁機拿下荊州，這樣咱就有了落腳點和能力跟曹操掰手腕了。但劉備卻道“吾不忍也”，然後就有了著名的“長阪坡之敗”。
劉備之所以，堅決不趁機奪荊州，用他自己的話說就是：“此人(劉表)待我厚，今從其言(奪了荊州)，人必以我爲薄，所不忍也。”
從劉備的這句話可以感受到，劉備屬於那類“古典騎士”風格。也就是說，別看劉備書讀得少，卻對“保留古代先賢仁義之風”這事，最爲堅定。
因爲若是曹操，處於劉備這種困難情況下，他必會奪荊州，且出手是又快又狠，這點從曹操幾次三番，強奪徐州就能推斷出來。若是孫權呢，也不會猶豫，爲了拿回荊州，孫權都敢背後捅關羽(盟友)的刀子。
這同時也是劉備爲啥，總是從一個失敗，走向另一個失敗的真正原因。比如劉備當徐州牧時，非收留呂布，卻被呂布反咬一口，奪了徐州，劉備好端端的局面，一下子泡湯了。所以，荊州城下，劉備說出“吾不忍也”，其實依然是延續着這個套路。哪怕有了諸葛亮，都沒法改變。
劉備的這種根深蒂固的思維，無論用過去還是現代的眼光來看，都必須要承認，是非常值得讚美的。不過，讚美過後，卻要思索一下了。曹操，這位劉備的死對頭，要“文憑”，是東漢最高學府太學院畢業，導師是大儒蔡邕!
按理說，劉備的這種思維定式，最該出現在曹操身上。可實際卻是，曹操成了三國時最“庸俗”的現實主義者，做事從來不管符合不符合先賢標準，怎麼對自己有利，他怎麼來。所以可以肯定地說：曹操雖讀書多，但卻沒讀傻，反而是越讀越“成精”!
而劉備雖“喜狗馬、音樂，美衣服”，不喜歡讀書，卻反而給讀“傻了”。所謂“春秋無義戰”，劉備卻還死抱着春秋大義不放。這種情況下，他如何能應對現實?只能頂着“仁義”的美名，從一個失敗，奔向另一個失敗。但劉備的這種情況，卻被龐統給終止了!
那是劉備在進軍西川時，但在這關鍵時刻，劉備又犯了這毛病，言稱：“失信義於天下者，吾所不取也。”此刻，若是諸葛亮的話，估計就不會吭聲了。萬幸是龐德跟着，於是龐統急眼了，道：“權變之時，固非一道所能定也!”
即：老大，你要看清現在是什麼時候，別活在過去影子裏好不好，妄想用過去的那一套再包打天下，那是不行的!跟着就又舉例。最終一席話，說得劉備茅塞頓開!開搶劉璋的西川，然後搶漢中，當荊州丟了後，又不顧一切地搶荊州……再也看不見劉備，動不動就道“吾不忍也”了，比曹操都狠!
所以，若論對劉備影響最大的謀士是誰?只能是龐統!那麼問題也隨之而來，論口才，諸葛亮比龐統還牛，論見識智謀，也跟龐統齊名，可爲何諸葛亮，卻改變不了劉備，反而在關鍵時刻，顯得那麼束手無策呢?
最典型的例子就是，劉備伐吳，發動夷陵之戰前，趙雲都看出來了，這是分不清主次矛盾，慷慨勸諫，可諸葛亮卻一直束手無策，只在事後說，要是法正活着就好了!這是爲何?其實，在筆者看來，是有兩方面的原因促成的。
其一：諸葛亮的性格。所謂諸葛一生唯謹慎!這句話換個說法就是：諸葛亮從來不做出頭鳥!故而，關鍵時刻，總見別人勸諫劉備，而諸葛亮卻總是，把最壞的準備做好，竭盡全力的兜劉備的底。
其二：諸葛亮的地位。諸葛亮在劉備時期，主要的職責是內政。即，劉備開疆擴土，諸葛亮把劉備打下來的地盤，治理好，讓百姓歸心。兩人配合得非常好，形成了默契，達到了平衡。所以，劉備從沒幹預諸葛亮如何實施內政，那麼諸葛亮豈能，干預劉備動兵，打破這個平衡?
故而，龐統可以在關鍵時刻，跟劉備叫板，一句話改變劉備，但諸葛亮卻只能束手無策，然後默默做好一切準備，給劉備兜底——這其實，更需要智慧和能力!
