人物傳記涉及重大史事務求準確
——《黃慕蘭自傳》中若干史實辨析
今年初， “2012年度中國影響力圖書”評選揭曉，中國大百科全書出版社推出的《黃慕蘭自傳》高居傳記類榜首，足見本書影響之大。該書的“推薦理由”中說，“她是諜戰大戲《風聲》女主角原型之一”。《風聲》是部電影，影視劇或者小說都屬虛構類作品，適度的戲說無可厚非，但以紀實性爲基本要求的人物傳記，特別是涉及重大黨史問題時，戲說則萬萬要不得。這部“表現‘真實人生’”的《黃慕蘭自傳》對一些重要史事的論述並非完全準確，有必要加以辨析。現僅擇其要者，略加論述。
■應當充分肯定和尊重黃慕蘭爲黨做了許多有益的工作。這部傳記對傳主的作用有所誇大，周恩來也沒有說過“慕蘭是黨的百科全書”這句話。
在這本書的封底上，赫然印着一句話：“慕蘭是黨的百科全書。”署名“周恩來”。周恩來什麼時候、在哪裏說的這句話，沒有交代。其實，只要對黃慕蘭的經歷略作了解，就能夠很清楚，周恩來不可能講這樣的話。黃慕蘭1907年生，1926年入黨，1933年脫黨，1951年重新入黨。她解放前短暫的在黨期間，也只是在城市做地下工作，且從未親歷中共長達22年的革命戰爭，怎麼可能是“黨的百科全書”呢?
關於黃慕蘭是否在1933年脫黨，其黨齡能否從1926年連續計算到新中國成立後的問題，也是她數十年來難以釋懷的心結。是啊，這關係到一個人政治生命的長短，無論誰都會嚴肅對待的。對此，黨和國家是有明確結論的。1980年，公安部對黃慕蘭的結論是“於1926年入黨，1933年脫黨”;在時任政治局委員鄧穎超的關懷下，中組部1987年再次確認黃慕蘭“1926年入黨的黨籍”，於“1933年脫黨”，解放後按1951年七一重新入黨計算黨齡。公安部和中組部的決定，特別是在政治局委員鄧穎超關懷下所作的決定，不可能查無實據。
然而，《黃慕蘭自傳》卻在書後的“生平大事表”1991年條中，明確寫上了“慶祝上海蔘事室四十週年，承認黨齡連續。”這是一種巧妙的寫法。因爲是個人生平，所以每條內容都省略了主語“黃慕蘭”，補齊主語後，全句應爲：“黃慕蘭慶祝上海蔘事室四十週年，黃慕蘭承認黨齡連續。”但在省略主語的情況下，讀者不細心猛一看上去，會誤以爲1991年上海蔘事室承認她黨齡連續了。可惜，無論是黃慕蘭本人，還是上海蔘事室，抑或是中國大百科全書出版社，如無確實根據，都無權變更公安部及中組部對黃慕蘭黨齡問題的定性。
黃慕蘭在新中國成立前的黨齡雖短，卻爲黨做了許多有益的工作，這是應當充分肯定和尊重的。但是，這不代表她個人的力量可以超過組織。隱蔽戰線的工作是一項系統工程，各個環節的配合都是由黨的組織在安排。黃慕蘭作爲一名基層工作者，只是其中的一個環節，她只是很好地完成了黨交給她的本職工作，但在書中，她卻把自己的作用誇大到了挽救黨的領袖，甚至挽救黨的程度，這就十分不應該了。
■時爲中央交通局的交通員，黃慕蘭在營救關嚮應同志時發揮了自己的作用，但也並非其一人之力。
在這本自傳中，黃慕蘭說：“黨交給我的第一個重要任務，就是營救關嚮應同志。”並借其他領導同志的口說：“關嚮應同志被捕了，如果你能想法子把他營救出來，就是從敵人的獄中救回一員大將……相信你一定能獨當一面。”還有類似“關嚮應他們還在等着你去設法營救出獄呢!”這種話，讓人感覺彷彿千鈞重擔都壓在她一人肩上，然而，真實的情況是怎樣呢?
1931年4月24日，中共中央特科負責人顧順章在漢口被捕叛變，並供出所知的一切中共機密。潛伏南京的錢壯飛截獲此情報後，經李克農轉黨中央，周恩來立即採取措施，緊急疏散所有可能被顧出賣的同志和機關。六屆四中全會後被降爲中央政治局候補委員、調往上海基層工作的關嚮應，因未能及時得到通知而不幸被捕。巡捕房同時還搜去一箱文件，這批文件不僅能讓他的身份暴露，而且還會泄露黨的重要機密。周恩來心急如焚，即命中央特科情報科長陳賡、中央交通局局長吳德峯迅速營救。
陳賡找到了時任國民黨黨務調查科駐滬特派員的楊登瀛(又名鮑君甫)，他是我黨的特殊關係。當得知英國巡捕看不懂箱中文件的內容，正託楊登瀛找翻譯鑑別時，陳賡根據周恩來的意見，派去了精通幾國文字的情報科副科長劉鼎，將箱中有價值的文件調包，以確保關嚮應不暴露身份。然後，由吳德峯出面，通過黃慕蘭的交際關係，花錢請律師將關嚮應保釋出來。
由此可見，成功營救關嚮應同志，是黨組織精心運作的結果。核心問題是那箱文件，如果關嚮應身份暴露，就回天無力了。還有整個營救計劃的制定、營救費用的提供等，都是黨組織的力量，絕非個人所能爲。當時黃慕蘭的身份，是中央交通局的交通員，她發揮了自己的作用，比如聯繫律師陳志皋及其有影響的父親之類，但也僅此而已。
■黃慕蘭“及時發現並報告向忠發叛變，保護了中央首長的安全”之說考辨。
黃慕蘭在自傳中說，1931年，她“及時發現並報告向忠發叛變，保護了中央首長的安全”。向忠發是中共第三任最高領導人，他叛變的危害程度可想而知。如果黃慕蘭所言爲真，那其功勳堪比錢壯飛，理當在黨史上大書一筆，然而“龍潭三傑”卻沒有她，難道是周恩來說錯了嗎?
按照黃慕蘭的說法，向忠發被捕當天(1931年6月22日)下午4時，她和陳志皋律師在咖啡館閒談，偶遇陳的同學、巡捕房翻譯曹炳生，曹無意中透露了向忠發被捕並招供的消息。黃獲悉這一重大情報後，假作頭痛，由陳志皋送回家中，然後打電話讓新任中央特科情報科長潘漢年到她家。她擔心“晚上”事態會更嚴重，催促潘趕快去向黨組織彙報。周恩來等中央領導同志才得以在當晚11時安全轉移到法國人開的都城飯店。
這個故事很難說是事實，因爲其中的疑點太多。比如，書中說這個故事發生的時間是“1931年深秋”，明顯應是仲夏嘛;曹炳生明確講出向忠發“招供了”，黃慕蘭還在那裏猜測向忠發“很可能已叛變”;身爲中央特科僅次於陳雲、趙容(即康生)的新任領導，潘漢年是否總能守在電話機前，等着別人打電話，而且還能隨叫隨到?面對如此嚴重的事態，潘漢年居然沒有主動性，還要作爲下級的黃慕蘭“催”纔去彙報……
再退一步講，即便這個故事是真的，其意義也遠非那樣重大。根據相關史料，向忠發原本和周恩來同住一處，6月21日違規外出並留宿姘婦楊秀貞所在旅館，22日上午9時離館後在汽車行租車時被捕。向忠發一夜未歸，周恩來派人尋找並按規定發出危險信號。中午12時左右，周恩來、陳紹禹(即王明)和博古正在聶榮臻家開會時，特科報來了向忠發被捕的消息，大家立即設法營救並迅速搬家。沒料到，向忠發下午就叛變了，不僅供出了周恩來、陳紹禹和博古住的地方，還帶着敵人去捉人，結果自然是撲空了;而楊秀貞以及住在同一旅館的任弼時夫人陳琮英，則在當天下午被捕，此時的黃慕蘭還在咖啡館裏喝咖啡呢。
■周恩來是否曾就“伍豪啓事”問計於黃慕蘭。
在這本自傳中，黃慕蘭說，在黨中央確認向忠發叛變後的“第二天”(6月23日)，還有“1931年12月”，她曾兩次面見周恩來，而且都是由康生、潘漢年兩位特科首腦一起坐着汽車來接的。
首先，這種隆重的見面方式，在剛出了顧順章、向忠發兩大叛徒，白色恐怖籠罩，全黨風聲鶴唳的上海，是多麼不合時宜呀?而且，這也明顯違反了地下工作單線聯繫的原則。
其次，中共中央文獻研究室編寫的《周恩來年譜》中明確寫着：1931年6月22日向忠發叛變，周恩來“迅速隱蔽，同中共中央其他領導人停止聯繫。此後周恩來基本上停止工作，等候前往中央蘇區。”12月上旬，周恩來“離開上海”赴蘇區。康生在9月中旬已成爲臨時中央政治局六位成員之一，在博古、洛甫之後名列第三，當然屬於應當“停止聯繫”的“其他領導人”了，怎麼可能在12月大搖大擺地和潘漢年一起，簇擁着黃慕蘭到周恩來的隱蔽處會面呢?
如果只是見見面也就算了，黃慕蘭還要說出一段周恩來就“伍豪啓事”向她問計的故事。“伍豪”是周恩來當年在黨內的化名，“伍豪啓事”指的是1932年2月16日國民黨特務機關在上海《時報》上僞造的《伍豪等脫離共黨啓事》，造謠說“伍豪等二百四十三人”宣佈退出中國共產黨，並在上海各大報連載，企圖敗壞周恩來同志的聲譽，在共產黨內製造混亂。對此，在上海的中共臨時中央當即採取各種措施進行反擊，於當月20日針鋒相對地在中央機關報《鬥爭》上發表一則《伍豪啓事》，指出這是“國民黨造謠誣衊的新把戲!”;而公開闢謠的重要手段之一，就是請律師代表伍豪登一個否定啓事。
黃慕蘭顯然注意到，1931年12月，敵人僞造的伍豪脫黨啓事還未出臺呢。因此，她就聲稱周恩來對她說：“自從顧順章叛變後，敵人在四處造謠，說他(周恩來)已經叛變自首了，問我能用什麼巧妙而有效的方法替他闢謠，揭穿敵人這種卑鄙無恥的伎倆。”於是，黃慕蘭眉頭一皺，計上心來，拿起筆來起草了一篇稿子：“陳志皋律師代表伍豪啓事：鄙人身體健康，希諸親友勿念……”也就是說，黃慕蘭提前兩個月，就想出了應對未來“伍豪啓事”的辦法——用律師啓事爲伍豪公開闢謠。
或許有人會說，黃慕蘭想出的辦法是針對敵人的“四處造謠”，只是碰巧和兩個月后辟謠“伍豪啓事”的手法一樣而已。其實，1931年12月的時候，敵人正在上海對周恩來等人展開聲勢浩大的搜捕行動，而不是四處造謠。1931年11月29日的《時報》、《申報》、《民國日報》和《時事新報》等各報刊，都登出了國民黨及顧順章懸賞捉拿“共黨首要周恩來”的消息，白色恐怖愈加凝重，周恩來遂於12月上旬緊急撤離上海。正是因爲搜捕未成，惱羞成怒的敵人才製造了伍豪脫黨的謠言。整個事件的過程，在黨史上是很清楚的。
親歷者的自傳，往往會成爲歷史研究的重要參考，務求準確，才能彰顯其價值。
